Data

Animação

Importante:

Importante:
"Não tolere o que a Bíblia reprova, e nem reprove o que a Bíblia tolera." (Gilvan, 15/05/2005).

sábado, 15 de outubro de 2011

A Teoria da Evolução é uma Farsa (Resumo)


        Darwin, embora fosse meticuloso no seu trabalho, não utilizou um método científico para apresentar a Teoria da Evolução e baseou sua hipótese em sete postulados que não podem ser comprovados experimentalmente, não sendo, portanto, comprováveis pelo método científico. Desde o lançamento da Teoria da Evolução até hoje, não houve uma única descoberta empírica ou avanço científico que validasse as duas premissas em que a mesma se fundamenta. ACREDITO na premissa básica que certas características do universo e dos seres vivos encontram melhor explicação em uma causa inteligente do que em um processo aleatório, como no caso da seleção natural. O Criacionismo não é uma proposta religiosa ingênua, que tenta dar uma resposta simplista a um problema complexo. Mas, ao contrário, o Criacionismo tem uma proposta clara e explicitamente científica. Só para exemplificar: existe uma regulagem perfeita entre as quatro forças físicas fundamentais, gravitação, eletromagnetismo, força nuclear forte e força nuclear fraca; sem essa regulagem, a vida não existiria. E isso aponta a existência do Criador.
     O Criacionismo ou, mais especificamente, a Teoria do Desenho Inteligente, não precisa da religião ou de algum outro livro religioso para se manter em pé. A teoria depende única e exclusivamente da ciência. Diversas revistas são tendenciosas, em preservar a Teoria da Evolução a todo o custo. Além do titulo ser totalmente incoerente, também é mais difícil de aceitar a evolução da inteligência humana como um produto de distúrbios aleatórios dos neurônios de meus ancestrais. A Teoria da Evolução possui muito mais incoerência e requer muito mais “fé” diante da ausência de provas verdadeiras do que a história bíblica da criação.  

Por Gilvan Silva Santos, agosto/2004.

9 comentários:

  1. Darwin estudou e dedicou 20 anos de sua vida a seu trabalho, dizer que a sua teoria é falsa é estar cego e ignorar o fato de que hoje ela é a mais aceita no meio científico (para explicar a diversidade das espécies) não a toa, mas porque apresenta provas que até hoje não puderam ser refutadas. Criacionismo não existe sem religião, é cosmogonia e no máximo uma pseudociência, uma forma de dar um "fundo racional" falso para a fé cristã. Essa "teoria" vai contra os fundamentos básicos do método científico de explicar os processos naturais pela própria natureza,sem invocar o sobrenatural ou o divino, é um retrocesso a uma ruptura que ocorreu entre ciência e religião a mais de 2500 anos. Deus é uma resposta simples e temporariamente satisfatória para quem quer entender a origem do Universo e da vida, se a Seleção Natural fosse refutada , é certo de que a comunidade científica iria adotar outra teoria ,menos o Criacionismo. Deus é um preenchimento para perguntas sem respostas e que economiza o tempo e esforço de se procurar o porquê das coisas, mas que a longo prazo pode ser desastroso .No seu texto, o senhor aponta que há uma regulagem perfeita entre as Leis da Física: "[...] existe uma regulagem perfeita entre as quatro forças físicas fundamentais, gravitação, eletromagnetismo, força nuclear forte e força nuclear fraca; sem essa regulagem, a vida não existiria. E isso aponta a existência do Criador[...]",pois então,existem dezenas de teorias que tentam explicar também a "regulagem" entre as Forças do Universo:Teoria M,Teoria das Cordas ,Multiverso,etc.,mas o senhor é muito restritivo ao dizer que porque essa regulagem existe ela tem que vir de Deus,ignorando o fato de que a Ciência ,por definição, busca respostas e não se traveste de onisciente,pois estaria deixando de ser Ciência,deixando de cumprir seu papel como meio para obter-se uma verdade não absoluta,mas relativa.Sua afirmação acima também levanta outro questionamento:Porque Deus é responsável pelo alinhamento e não pelo caos?Se não existisse regulagem entre as Leis Físicas ,ainda assim isso apontaria a existência de um Criador?

    ResponderExcluir
  2. Há outra afirmação polêmica no texto:"[...]também é mais difícil de aceitar a evolução da inteligência humana como um produto de distúrbios aleatórios dos neurônios de meus ancestrais[...]A Teoria da Evolução possui muito mais incoerência e requer muito mais “fé” diante da ausência de provas verdadeiras do que a história bíblica da criação."Anteriormente no texto o senhor fez a seguinte afirmação:"[..]O Criacionismo ou, mais especificamente, a Teoria do Desenho Inteligente, não precisa da religião ou de algum outro livro religioso para se manter em pé[..]o Criacionismo tem uma proposta clara e explicitamente científica." Veja que comparando as falas da segunda afirmação citada , onde o senhor diz que o Criacionismo é exclusivamente científico e não depende de nenhuma religião ou livro religioso, e da primeira afirmação citada onde o senhor recorre a história bíblica da criação ,você destrói seu próprio argumento,revelando que há sim uma base religiosa para o Criacionismo , até porque a ideia de um Criador é pretensamente religiosa e não científica,o senhor também destrói o argumento quando diz que o Criacionismo não depende de um livro religioso, "perfurando" a própria definição de Criacionismo: teoria divina,logo religiosa e cosmogônica, para a origem do ser humano e do mundo. Em uma parte do texto , o senhor diz que a Evolução requer mais fé do que a história bíblica, e por esse pedaço, se dá a entender que o senhor critica os processos aleatórias e sem origem da Evolução e provavelmente do Big Bang,pois vai contra o Criacionismo,logo se entende que o senhor tem a opinião ou noção de que TUDO precisa ter uma origem,então o senhor recorre a Deus, o senhor admite que também há de ter uma origem para o Universo,mas esquece Deus não tem uma origem,ele sempre existiu,ignorar isso é errado. Porque tem que existir uma origem ou originador para o Universo e Deus está livre dessa máxima?

    ResponderExcluir
  3. Outra coisa que me chamou a atenção no seu blog foi uma frase abaixo do cabeçalho: “Não tolere o que a Bíblia reprova”. Essa frase é perigosa, pelo que eu interpreto ensina às pessoas a não julgarem racionalmente o que é bom ,ruim , tolerável ou não, mas aceitarem uma verdade moral absoluta que é boa apenas porque supostamente vem de Deus, frases como essa lembram "Bíblia sim, Constituição não!", "Alahu Akbar (Frase característica dos radicais islâmicos, em tradução: Deus é grande)", essa frase vai contra os preceitos da democracia e da liberdade e do fato de que vivemos em um Estado Laico. Há uma séries de que coisas que a Bíblia reprova , mas que precisamos respeitar e tolerar, pois em comunidade vivemos com diferenças. É preciso tolerar a homossexualidade, as drogas, as religiões afro, as diferentes denominações evangélicas, o catolicismo, a descrença, a posição política, a "bruxaria", o humor, a liberdade, as raças, os defeitos e as qualidades, pois a intolerância leva à guerra e a morte, veja Hitler.Não podemos considerar só as partes boas da Bíblia, ela é um livro misto, com guerras, ódio , inveja, incesto, adultério, estupro, mentiras, poder , vinganças e eventuais conselhos sobre amar e adorar.Para terminar, diferente do que foi dito no texto do blog, há evidências para a Evolução, segue um link de um vídeo para estudantes do Ensino Médio-Pré Vestibular que cobre muito bem o assunto em 11 min.:https://www.youtube.com/watch?v=oTw1zZWqm58

    ResponderExcluir
  4. Não se ofenda com o texto, é apenas uma tentativa de refutação impessoal, que promove a discussão sadia de ideias,sinta-se livre para responder-me, veja que não uso de palavras sujas ou agressivas pois valorizo a paz na Web.

    ResponderExcluir
  5. Gilvan, vc não me respondeu

    ResponderExcluir
  6. Querido Lucas, leia nosso Ensaio, disponível em:

    http://gilvansilvasantos1973.blogspot.com.br/2011/10/verdadeira-origem-da-vida-o-criador.html?m=1

    ResponderExcluir
  7. Olá Gilvan, li o seu texto e confesso que fiquei impressionado com seu poder argumentativo e amplo vocabulário. Por impedimento de tempo, responderei em partes, refutando ou apenas contra -argumentando ideias gerais apresentadas no ensaio, a essência do texto, e não parcelas específicas. Antes de começar, gostaria de dizer algo que me incomodou de alguma forma: percebi que o texto que o senhor me enviou não é uma resposta direta ao meu texto de refutação publicado no seu blog anteriormente na sessão de comentários do post “A Evolução é uma farsa (Resumo) ”, portanto gostaria de pedir para que o senhor faça, quando puder, um texto sobre a minha resposta para não sermos injustos, pois desde que começamos a discutir, eu apenas repondo aos seus textos atuando de forma passiva.
    O primeiro assunto que abordarei, muito usado pelos criacionistas em geral (estendendo-se até você, Gilvan) é o Ajuste Fino: o argumento que diz que porque as leis da Física e as constantes universais funcionam em extrema harmonia para haver vida deve haver um Ser (Deus) que as manipulou. Esse argumento é furado e falacioso, apresentando muitos problemas lógicos, que eu enumerarei, “pegando” emprestado o pensamento de vários céticos independentes:

    ResponderExcluir
  8. 1º: O problema moral
    A própria definição do Ajuste Fino é falaciosa e pretenciosa, o teísta exclui todas as hipóteses e possibilidades racionais e apela para o divino, dizendo: ” Se há harmonia, existe Deus”, esse argumento é o famoso “Deus das Lacunas”, aonde o teísta aproveita as falhas e dúvidas do conhecimento científico e legitima Deus para o senso comum, porque no meio acadêmico sério seria ridicularizado por falta de provas experimentais. Para melhor esclarecer darei um exemplo prático: Tomando a história da maçã que caiu na cabeça de Newton, o inspirando a elaborar seus trabalhos, algum leigo ou até mesmo Newton, sendo cristão, poderia afirmar que aquela maçã caiu porque Deus a derrubou, nesse caso Newton aproveitaria uma lacuna no conhecimento humano, pois era um fenômeno sem explicação científica, e a preencheria com Deus, mas logo Deus seria tirado do caminho pois se não fosse Newton, algum outro gênio descobriria em alguma época o motivo real da queda da maçã. Hoje em dia, tratando-se de áreas muito especulativas e sem teorias extremamente confirmadas, possuindo mais hipóteses, é aberto o caminho para falaciosos do argumento do “Deus das Lacunas” e para cosmogonias disfarçadas de teorias científicas, exemplos: A origem da vida, área especulativa, abre caminho para teorias de Design Inteligente, Criacionismo, Terra Jovem, entre outros; O surgimento do Universo, sendo também uma área especulativa. As “teorias teístas” citadas são derivações do argumento do “Deus das Lacunas”.
    O ajuste fino diz que a vida surgiu de um milagre, pois a harmonia das forças não poderia ocorrer de um evento aleatório, tendo de ser planejada. Para dizer isso, é necessário a prova de que a existência de vida é algo bom, é preciso lembrar que o Universo não é moral, a moral vem do homem. E porque o nosso Universo é bom? Imagine um universo paralelo com outra realidade e outras constantes, ou as mesmas constantes, só que rearranjadas, lá existiriam coisas que não existem aqui e aqui existiriam coisas que não existem lá, mas o que garante que a vida é mais importante do que as coisas que existem lá? Isso se traduz em lógica circular, veja o diagrama:

    ResponderExcluir
  9. O resto do comentário enviei no Facebook

    ResponderExcluir